Abgeordneter Ken Buck (R-CO) (L) und Abgeordneter David Cicilline (D-RI)

Getty Images

Gegen Big Tech vorzugehen ist ein seltener parteiübergreifender Wunsch, aber eine etwa 19-stündige Debatte im Haus, die sich bis Donnerstagmorgen erstreckte, zeigte, dass es große Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie dies geschehen soll.

Die Risse waren innerhalb jeder Partei genauso sichtbar wie zwischen ihnen. Das Ergebnis des Aufschlags des Justizausschusses des Repräsentantenhauses von sechs umfassenden Kartellgesetzen war eine Darstellung seltsamer Allianzen zwischen Demokraten und Republikanern, während Brüche auf beiden Seiten des Ganges auftraten.

Letztendlich stimmte der Ausschuss dafür, dem Repräsentantenhaus fünf der Gesetzesentwürfe positiv zu berichten, wobei der letzte, der Ending Platform Monopoles Act, von Donnerstagmorgen bis zum Nachmittag diskutiert wird.

Auch nach dem Ausscheiden aus dem Ausschuss das Schicksal der Gesetzentwürfe – was es Big Tech erschweren und verteuern würde, Fusionen abzuschließen, zu verhindern, dass andere Unternehmen bei ihren Dienstleistungen diskriminiert werden, die Datenübertragbarkeit vorschreiben und es für Staatsanwälte einfacher machen würde allgemein zu entscheiden, wohin Kartellfälle gebracht werden sollen – bleibt alles andere als sicher. Mehrere Gesetzgeber machten klar, dass ihre Unterstützung im Ausschuss nicht gelten würde, wenn weitere Überlegungen und Änderungen nicht in Betracht gezogen würden.

Ein wesentlicher Spannungspunkt entstand, ob Microsoft den Gesetzentwürfen unterliegen würde und ob es Einfluss auf ihre Änderung hatte.

Hier ist, was Sie über die Debatte wissen müssen.

Seltene Vereinbarungen

An einem Punkt während der Anhörung wandte sich der Vorsitzende des Justizausschusses, Jerrold Nadler, DN.Y. an den Abgeordneten Matt Gaetz, R-Fla., und sagte: “Ich stimme selten mit dem Herrn überein.”

“Lasst es uns nicht gemein machen, Herr Vorsitzender”, antwortete Gaetz.

Im Rahmen der Debatte waren solche seltsamen Paare jedoch üblich. Auf der gleichen Seite der Debatte standen der Vorsitzende des Kartell-Unterausschusses, David Cicilline, DR.I., und das Ranking-Mitglied Ken Buck, R-Colo., die Führer des Unterausschusses, die während der gesamten Untersuchung enge Verbündete ihres Gremiums geblieben sind, mit breiter Unterstützung für die Gesetzesentwürfe lief auf Amazon, Apple, Facebook und Google ein.

Auf der anderen Seite standen Paarungen wie Reps. Zoe Lofgren, D-Calif., und Darrell Issa, R-Calif., die sich auf Änderungsanträge zur Datenübertragbarkeit einig waren.

Dann waren da die Spaltungen.

Während Konservative wie Judiciary Committee Ranking Member Jim Jordan, R-Ohio, befürchteten, dass die Gesetzentwürfe nicht genug getan hätten, um die Bedenken der Plattformen auszuräumen, die konservative Stimmen zensierten, standen andere Mitglieder ihrer Partei wie Buck und Gaetz stark hinter ihnen und argumentierten, dass sie effektive Stücke seien der Gesetzgebung auf der Grundlage einer 16-monatigen Untersuchung durch das House Panel

Unterdessen äußerten kalifornische Demokraten wie Lofgren, Reps. Ted Lieu und Eric Swalwell tiefe Skepsis gegenüber der Ausarbeitung mehrerer Gesetzesentwürfe, während andere, wie Cicilline, und die stellvertretende Vorsitzende des Unterausschusses Pramila Jayapal, D-Kalifornien, viele der Maßnahmen unterstützten mehr völlig.

Alle Ausschussmitglieder waren sich einig, dass einige Arten von Reformen erforderlich sind, um die enorme Macht der Technologieplattformen anzugehen.

Mitglieder auf beiden Seiten sagten jedoch, dass sich der Prozess übereilt anfühle, da die Rechnungen in weniger als zwei Wochen von der Einführung bis zum Aufschlag reichen. Cicilline entgegnete, dass sein Unterausschuss mehr als ein Jahr damit verbracht habe, die Technologieunternehmen zu untersuchen, von denen die Gesetzentwürfe inspiriert wurden, und danach mehrere Anhörungen abgehalten, um bei der Ausarbeitung der Gesetzgebung zu helfen.

Widerstand der kalifornischen Delegation

Einige der Demokraten, die die Gesetzesentwürfe am schärfsten kritisierten, kamen aus Kalifornien, dem Heimatstaat mehrerer Big-Tech-Unternehmen.

Lofgren, Lieu und Swalwell äußerten sich besorgt über potenzielle Auswirkungen des ACCESS Act auf Datenschutz und Sicherheit, einem Gesetzentwurf, der Standards für die Datenübertragbarkeit vorschreibt. Swalwell befürchtete, der Gesetzentwurf könnte es amerikanischen Unternehmen ermöglichen, Daten an diejenigen in China zu übermitteln.

Der Abgeordnete Lou Correa, D-Kalifornien, schloss sich Lofgren und Swalwell an, sich gegen das Zugangsgesetz in der geänderten Fassung in einer Abstimmung auszusprechen, um es aus dem Ausschuss zu verdrängen.

Mindestens zwei kalifornische Demokraten machten klar, dass ihre Abstimmungen über einige der Gesetzentwürfe nicht als Freibrief für eine Abstimmung im Plenum gelten sollten.

Die Abgeordnete Karen Bass, D-Calif., sagte, sie hätte es vorgezogen, vor dem Markup eine Anhörung durchzuführen, um ihre möglichen Auswirkungen besser zu verstehen, und dass nach ihrer Verabschiedung durch den Ausschuss mehr Arbeit geleistet werden sollte.

Lieu stimmte auch zu, mit Ja zu einem Gesetzentwurf zu stimmen, der sich mit der Möglichkeit der staatlichen AG befasst, ihren Gerichtsstand in Kartellfällen zu wählen, sagte jedoch, dass er dies hauptsächlich tue, um die Diskussion voranzutreiben. Er sagte, er wisse noch nicht, wie er über den Gesetzentwurf abstimmen würde, sobald er zu Wort kommt, und sagte: “Ich weiß nicht, wem ich bei diesem Gesetzentwurf vertrauen kann”, da er keine Expertenaussagen dazu gehört habe.

In einem Interview am Mittwoch äußerte sich Rep. Ro Khanna, D-Calif., der kein Mitglied des Justizausschusses ist, aber den Bezirk um das Silicon Valley vertritt, ähnliche Kritiken wie seine kalifornischen Kollegen. Khanna befürchtet, dass einer der vom Vorsitzenden des Kartellunterausschusses Cicilline eingebrachten Gesetzentwürfe, der Unternehmen daran hindern würde, Dienste zu diskriminieren, die mit ihren eigenen konkurrieren, Plattformen daran hindern würde, Dienste zu entfernen, die sie für schädlich halten. Er nannte das Beispiel einer Plattform, die Parler nach dem Aufstand vom 6. Januar entfernte, wie es mehrere Technologieunternehmen taten, als etwas, das nach dem Gesetz verboten werden könnte.

Als Reaktion auf eine Änderung von Lofgren, die darauf abzielte, diese Art von Bedenken auszuräumen, sagte Cicilline während des Markups, dass er dies nicht für notwendig halte, da nichts in der Rechnung die Plattformen daran hindere, ihre Nutzungsbedingungen gleichmäßig durchzusetzen.

Khanna, ein Mitglied des Antitrust Caucus des Kongresses, das Technologieunternehmen kritisiert und Vorschläge unterstützt hat, die ihre Macht zügeln würden, lehnte die Vorstellung ab, dass er versuchte, seine Wähler durch gegensätzliche Elemente der Kartellgesetze zu verteidigen. Er sagte, er unterstütze die Prinzipien der Gesetzentwürfe seiner Kollegen, habe jedoch das Gefühl, dass sie unbeabsichtigte Folgen hätten.

“Es ist ein Rückschlag für die Kartellbewegung”, sagte Khanna. “Ich will das nicht.”

Rückschlag gegen traditionelle konservative Prinzipien

Einige Republikaner befürchteten die Erweiterung der Regierung im Rahmen der Gesetzesentwürfe oder sagten, sie hätten nicht genug getan, um die angebliche Zensur von Konservativen durch die Plattformen zu bekämpfen.

Befürworter der Gesetzesvorlagen wie die Vorsitzenden des Kartellunterausschusses Buck und Gaetz appellierten in ihren Äußerungen am Mittwoch direkt an diese Bedenken.

“Diese Rechnungen sind konservativ”, sagte Buck unverblümt in seiner Eröffnungsrede.

Der Abgeordnete Matt Gaetz, ein Republikaner aus Florida, spricht am Freitag, den 4. Juni 2021, im Bürogebäude des Rayburn House in Washington, DC, vor der Presse.

Ting Shen | Bloomberg | Getty Images

In einer Diskussion über einen Gesetzentwurf, der die Anmeldegebühren für Fusionen auf dominanten Plattformen erhöhen würde, um die Finanzierung von Durchsetzungsbehörden wie der Federal Trade Commission und dem Justizministerium zu unterstützen, sagte die Abgeordnete Victoria Spartz, R-Ind., sie sei sensibel für die Bedenken ihrer Kollegin bezüglich der Inflation die Regierung, sagte aber, das Land habe ein Monopolproblem.

Später, bei einer Debatte über das Zugangsgesetz und die Befugnis, die es der FTC geben würde, Datenübertragbarkeitsstandards zu überwachen und zu beraten, lehnte Gaetz eine ähnliche kleine Regierungsvertretung ab und fragte seine Kollegen, wie sie es verteidigen würden, Menschen den Besitz ihrer Daten zu verweigern aus Angst, die Regierung zu wachsen.

Die Republikaner schlossen sich jedoch gegen Lofgrens Vorschlag zusammen, Schutz für Plattformen hinzuzufügen, um anstößige Inhalte im Rahmen des Antidiskriminierungsgesetzes von Cicilline zu entfernen. Dies war ein Hauptanliegen von Konservativen, die versuchen, ähnliche Formulierungen aus Abschnitt 230 des Communications Decency Act, dem rechtlichen Schutzschild der Technologie, zu entfernen.

Aber Leute wie Buck und Gaetz schienen zufrieden zu sein, dass diese Gesetzentwürfe dazu beitragen würden, konservative Bedenken hinsichtlich der Zensur durch die Plattformen auszuräumen. Wieder andere wie Jordan und Issa wünschten sich explizitere Verbote oder zumindest Transparenz in Bezug auf die Sprachmoderation.

Fragen zu Microsoft

Eine wiederkehrende Spannung durch einen Teil des Markups führte zu der Frage, ob Microsoft von der Gesetzgebung erfasst würde und wenn nicht, warum.

Jordan hatte Anfang der Woche versucht, diesen Punkt hervorzuheben, indem er einen Brief an Microsoft-Präsident Brad Smith schickte, in dem er fragte, ob er das Unternehmen als “gedeckte Plattform” im Sinne der Rechnungen ansehe.

Microsoft-Präsident Brad Smith sagt bei einer Anhörung des Unterausschusses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses mit dem Titel “Wiederbelebung des Wettbewerbs, Teil 2: Rettung der freien und vielfältigen Presse” auf dem Capitol Hill in Washington, USA, am 12. März 2021 aus.

Kevin Lemarque | Reuters

Das Unternehmen wurde in der Debatte zum Mittelpunkt der Diskussion, als Rep. Thomas Massie, R-Ky., einen frühen Entwurf des von Cicilline gesponserten und ihm von einem “Whistleblower” übergebenen Gesetzesentwurfs hochhielt. Er sagte, die Kopie habe die Worte “vertraulich” und “Microsoft”. CNBC hat das Dokument nicht eingesehen, aber nach Massies Beschreibung klang es ähnlich wie Entwürfe der zuvor von CNBC gemeldeten Gesetzesentwürfe, die eine niedrigere Benutzerschwelle für eine abgedeckte Plattform enthielten.

Darüber hinaus definierte eine Version eines der von Nadler geänderten Gesetzentwürfe Online-Plattformen als “mobile Betriebssysteme”, während eine frühere Version das Wort “mobile” nicht verwendete. Microsoft betreibt ein Desktop-Betriebssystem, Windows, aber kein mobiles. Schließlich verabschiedete der Ausschuss mit Unterstützung von Cicilline einen Änderungsantrag, um das Wort “mobil” zu streichen, was es leichter ermöglichen würde, Microsoft als Gegenstand der Gesetzesentwürfe zu betrachten.

Die Tortur ließ Massie und andere auf beiden Seiten in Frage stellen, ob Microsoft Änderungen an den Gesetzentwürfen beeinflusst habe.

Als Massie direkt fragte, ob Microsoft eine frühe Version der Gesetzgebung gesehen habe, sagte Cicilline “absolut nicht”. Cicilline sagte, die in jedem Gesetzentwurf enthaltene Definition basierte auf der 16-monatigen Untersuchung des Unterausschusses, die sich auf die vier anderen Plattformen und nicht auf Microsoft konzentrierte.

„Wir haben uns nicht dafür eingesetzt, von den Gesetzen ausgeschlossen zu werden“, sagte ein Microsoft-Sprecher in einer Erklärung gegenüber CNBC am Mittwoch. “Wie vorgeschlagen erstrecken sie sich auf alle Betriebssysteme. Dies kann zwar Windows umfassen, das täglich mehr als 50 Millionen aktive Benutzer hat, aber es funktioniert bereits als offene Plattform, die Entwicklern und Verbrauchern heute eine breite Auswahl und Möglichkeiten bietet.”

Gaetz unterstützte später Cicilline und sagte, es sei sinnvoll, dass die Definitionen aufgrund des Umfangs der Untersuchung des Unterausschusses auf den vier Unternehmen neben Microsoft basieren würden. Er fügte hinzu, dass die energische Reaktion der Technologieunternehmen gegen die Gesetzesentwürfe für ihn ein überzeugender Beweis für ihren Mangel an Einfluss auf den Prozess sei.

Aber selbst Demokraten hatten Bedenken, was sie als mögliche Ausnahme für Microsoft interpretierten. Vor der Verabschiedung des Änderungsantrags sagte Lofgren, es gebe keinen guten Grund für eine Unterscheidung für Microsoft, obwohl Cicilline antwortete, dass es keine solche Unterscheidung gebe.

Jayapal, eine Hauptsponsorin eines der Gesetzesvorhaben, deren Bezirk Amazons Hauptsitz in Seattle umfasst und in der Nähe von Microsoft liegt, sagte, sie nehme die Regulierung dieser Unternehmen nicht auf die leichte Schulter, weil so viele ihrer Wähler für sie arbeiten. Und doch, sagte sie, “ist die Annahme, dass Microsoft nicht abgedeckt ist, falsch.” Sie fügte hinzu, die Hauptfrage sei, ob Microsoft eine kritische Handelsplattform im Sinne des Gesetzes sei, und sagte, dass seine Cloud-Plattform diesen Standard zu erfüllen scheint.

Abonnieren Sie CNBC auf YouTube.

UHR: Aus diesem Grund fordern einige Experten nach dem Kartellbericht des Repräsentantenhauses eine Auflösung von Big Tech